Quanto a acompanhar todos os meus blogs, sugiro o uso de um leitor de RSS… iria facilitar em muito a sua vida…

Beijos do Ale.

Não é por que saiu no veiculo tal ou foi o fulano tal que escreveu que é bom.

Fazer elogios ad hominem são importantes para a auto-estima de quem escreve. Contudo, na hora de avaliar argumentos, estes devem ser avaliados por si e não por que quem escreveu. Não é por que quem está argumentando tem Pós Doutorado em Harward que vou deixar de criticar os seus argumentos, caso eu tenha alguma base para isso.

Outro abraço

Sobre o teu texto um trecho chamou em especial a minha atenção:

“Fico pensando o que um psicólogo que mantenha um blog a sério tenha imaginado ao ver isso.”

Não precisa mais ficar imaginando: apesar do meu blog não ser necessariamente sobre comportamento, eu sou psicóloga.

E aqui vai o que eu imaginei quando vi aquela propaganda:
infelizmente a propaganda não foi feliz por um motivo simples – foi usado um argumentum ad hominem.

Nesta propaganda em momento algum foi criticado o conteúdo que é vinculado em um blog, mas sim o modo como um possível editor de blog se portaria. Para ter-se idéia do quanto este argumento torna esta propaganda sem qualidade de argumentação vou mostrar como seria o a réplica nos mesmos termos.

“O Sr. Fulano de Tal, está com o nome no SPC há cinco meses. Ele é editor do Caderno de Economia do Jornal X”.

A qualidade das matérias do Jornal X não pode ser questionada por isso.

Felizmente, a ciência séria abandonou a bastante tempo esse tipo de argumentação e isso torna possível debates produtivos acerca dos resultados de pesquisa e teorias. Sempre quando leio revistas e jornais acho uma pena que no curso de jornalismo não seja priorizado algum contato do aluno com a filosofia da ciência. Acredito que ajudaria bastante na forma de apresentação das matérias. Não só no curso de jornalismo, mas em outros cursos, inclusive em muitos cursos de psicologia.

Acho uma pena grande o Estadão ter vinculado está campanha, pois ela reforça um modo de pensar que é preconceituoso. Esse tipo de argumento me entristece não porque eu leve-o a sério, mas porque ele demonstra o quanto ainda ignoramos o que a ciência tem de mais rico a nos ensinar (o seu método) e por demonstrar o quão preconceituosos nós somos, julgando pelas aparências.

Espero ter sido clara nos argumentos.

Um abraço e parabéns pelo texto
Marcela Ortolan

Nos ultimos dias, vimos reverberar na blogosfera ataques e defesas à nova
campanha do Estadão, feita pela Talent. Tudo começou nos blogs de publicidade e nos pegou
totalmente de surpresa, principalmente por que o subtexto que foi espalhado
por aí, de que o Estadão é contra os Blogs, não foi colocado em nenhuma das
peças da campanha. Isso seria extremamente incoerente, já que o Estadão sabe
que os blogs não só fazem parte da sociedade como do próprio Grupo Estado.
Sendo assim, vamos analisar a questão mais de perto pra saber se houve alguma
falha na comunicação da campanha.

Os filmes começam com uma vinheta , World Wierd Web, que já identificam o propósito
de fazer humor com a parte estranha, sem noção, da web.
No filme em que o rapaz lê o blog de economia do Bruno, o cientista diz que o
macaquinho já está copiando e colando textos pela web. É impressionante, mas a
reação que esperávamos dos blogueiros é exatamente contrária ao que aconteceu.
Quantas vezes, você blogueiro já não encontrou seu texto por aí, fora de
contexto, faltando partes e sem os créditos? No outro filme da campanha, dois
ruivos colocam informações mentirosas na internet pra sair ganhando alguma
coisa. As meninas que são enganadas pelo hoax nunca falam que encontraram
essas informações num blog e, do outro lado, um dos ruivos diz apenas “pronto,
tá na net”. Nesse caso, nada de blogs. Na mídia impressa acontece algo
parecido, apenas um do três anúncios diz abertamente “Blog”, os outros dois
usam os termos “página” e “site”.

Desta forma , nós posicionamos o estadao.com em linha com a proposta de
credibilidade, conteúdo de qualidade e compromisso do Grupo Estado. Os sites,
blogs, veículos e pessoas que frequentam o lado “luz” da internet , obviamente
, não devem se sentir atingidos por uma crítica ao lado “escuro” do ambiente
virtual, da mesma forma que um bom jogador de futebol não deve se sentir
desvalorizado por ter um colega perna-de-pau ou quebrador de joelhos. Ou será
que os publicitários que primeiro criticaram nosso trabalho consideraram
uma campanha difamatória aos publicitários o fato
de um dono de agência ganhar as manchetes por servir de intermediário na
distribuição de fortunas em verbas públicas?
Alguém em sã consciência pode defender incondicionalmente todo o conteúdo da
internet , com seus hoaxes , pegadinhas, pornografias, ideologias escondidas,
baixarias, falsos gurus, falsários, tomadores de dinheiro e tempo, Maranhão do
Sul na wikipedia, alterações da história e interesses privados disfarçados de
clamor do internauta?

No seminário da Microsoft este ano, em Cannes, os dados apresentados levaram
a uma inconteste conclusão: a de que a internet, como as
regiões de uma cidade, vai se dividir em duas. Uma útil, crível ,
inteligente, prestadora de serviço, informativa e confiável. Outra que é como
uma rua escura e sem policiamento: vai quem quer, sob seu próprio risco. Vamos
sempre promover o estadão.com como parte da primeira metade.

Separar o joio do trigo na internet deveria ser do interesse de qualquer
cidadão de bem.

João Livi
Diretor de Criação- Talent
joaolivi@talent.com.br

A maioria dos blogs é opinativo. Buscar informação que é bom, nada. Aí metem o pau na mídia. Muito fácil eu daqui do meu quarto meter o pau na TAM. Ir na coletia de imprensa e apurar os fatos, necas.

No geral, os jornalões buscam todos os lados da informação. Não por eles serem bonzinhos. É pelo fato do público ser tão amplo que tomar qualquer posição ideológica fica complicado. Salvo, obviamente, nos espaços dedicados a isso – editoriais, artigos, etc.

Um jornal toma essa postura de ser a realidade por ser simplesmente esse o único acesso da maioria aos fatos. Por mais que eu me esforce, a imagem que tenho do acidente da do Airbus é a que foi exibida pela mídia.

Em suma: os dois meios são válidos. Fiz o papel do advogado do diabo por acreditar que os meios tradicionais tem o direito de se defender da enxurrada de sucursais de poltronas e controle remoto. Inclusive acredito que o Estadão concorde com você e comigo no que toca aos bons blogs. Olhe para quantidade de blogs disponíveis no site oficial do jornal.

Paro com a discussão aqui pois parece que ainda temos muita munição para o tema. Pelo que li em seu artigo posterior, sobre o que jornalistas tem para ensinar, coincidimos em muitas coisas.

Em tempo: sou um reles estudante que trabalha no ramo da comunicação há 4 anos. Ano que vem sim, serei jornalista de fato.